进动物房领笼盒，很多人会先看一眼盒盖上的性别标识。 在神经科学实验室，这一眼或许是多余的：超过70%的hAPOE4小鼠都是雌性；走到斜对面的肿瘤研究室，NCG小鼠的笼子上大多贴着”♂”标签。一边多是雌鼠，另一边多是雄鼠，这种搭配沿用了几十年。问题是，它真的是被科学依据选出来的吗？围绕小鼠性别，实验室里有几个传了很久的误解。

基于药康生物数据的小鼠性别使用倾向性研究 （统计周期：2025.01.01-2025.12.31） 这是流传最广的一条。 加州大学团队汇总293篇论文里的9932项实验数据，发表在《Neuroscience and Biobehavioral Reviews》[2]：在没有控制发情周期的条件下，雌鼠结果的稳定性与雄鼠没有显著差异；反而在核心生理指标上，波动更大的是雄鼠，激素测量、代谢相关性状和形态的变异系数（CV）都高出不少（图1）。研究还注意到，群体饲养会让雌雄小鼠的变异性一起升高。真正影响数据稳定性的，更多是环境，而不是雌性的生理周期。

图1. 雄鼠偏向性状多于雌鼠[6] 同样是C57BL/6小鼠的行为测试[3]：雌鼠在黑暗期确实表现出系统性活动优势；换到光照期，小鼠进出避难所的频次、单次停留时长，雌雄之间没有差别。把两个时段放在一起看，真正拉开行为差异的是光照条件，不是性别（图2）。

图2. C57BL/6小鼠60小时自发行为活动的代表性图表[3] 实验室里的性别分工，更像一本饲养成本账，而不是一份科学判断。 “默认用雄鼠”并不是一开始就有的传统。 1990年代以前，美国FDA建议把可能怀孕的女性基本排除在早期临床试验之外，理由是“保护胎儿安全”[1]。政策本意是保障女性权益，执行中却留下数据缺口，医疗领域长期缺少对女性群体用药影响的认识。临床层面的性别排除随后传导到动物实验，论文里写“雄性C57BL/6小鼠”，慢慢从一个选择变成了不用再考虑的默认项。直到2014年，仍有80%的神经科学研究只使用雄性动物[7]。

图为AI生成 还有一个方向常被忽略。 2024年《Physiology & Behavior》的一项研究观察到[3]，雌雄小鼠的神经元对相同刺激会产生不同反应：雌性神经元对凋亡信号更敏感，雄性神经元更容易受到氧化应激损伤。而且这种差异不依赖性激素，直接和性染色体相关。性别在这里是机制的一部分，不是可以随手略过的背景变量。

图为AI生成 2014年，美国国立卫生研究院（NIH）要求所有资助项目在细胞和动物模型中平衡雌雄性别设计，除非有严格的科学依据证明性别与研究无关[4]。十年过去，到2024年，顶刊稿件的性别报告率从24%升到了68%，但落差仍然明显：癌症恶病质模型中，76%的论文仍只使用雄鼠；50%的细胞实验没有说明来源动物的性别[5]。 从1993年临床研究要求纳入女性，到2014年动物实验的性别平衡政策，这层偏见是花了几十年一点点纠正的。下次采购小鼠时，不妨搭配一笼异性个体；如果因为繁育权保护等合理原因只能供应单一性别，也可以通过跨实验室合作、数据共享，补上缺失的性别视角。 参考资料